老人超市拿鸡蛋被拦猝死案宣判

近日一则老人超市拿鸡蛋被拦猝死案宣判的消息引起了大家的关注，据了解，今年6月份的时候，老人在超市购买了不新鲜的鸡蛋，与超市人员交涉退货无果后，老人便在购物的时拿了几个鸡蛋在裤袋中，超市人员发现后便将老人拦了下来。接下来，大家可以和白熊资讯网小编一起详细了解一下哦~

老人超市拿鸡蛋被拦猝死案宣判

今年6月，江苏南通一位67岁老人在超市中购物挑选鸡蛋，并拿了两个鸡蛋放在裤子口袋中，结账时老人被工作人员拦下后不幸猝死，该视频曾引发不少关注。事发后，老人家属将超市告上法庭，请求按照50%的比例索赔38万余元。

12月16日，北京青年报记者了解到，该案已于近日判决，崇川区法院认为超市员工拉www.czybx.com住老人衣袖等行为并未超过合理限度范围，老人的死亡系其自身疾病发展所致，超市方已尽到安全保障义务和基本的救助义务，判决驳回原告的请求。老人家属对北青报记者称，已提起上诉。超市方相关负责人表示，尊重法律判决。

事发后www.czybx.com，老人谷文斌（化名）的儿子谷亮（化名）及老人妻子杜某某以生命权纠纷为由起诉超市方，请求判令被告按照50%的比例赔偿NYuEA两原告医药费用1503.8元、丧葬费30000元、死亡赔偿金681982.08元、精神损害抚慰金50000元，合计赔偿额为381742元。

判决书显示，原告方认为，被告就涉案事故的处理存在过错。据知情人向原告透露，事情起因系谷文斌在前几天购买了不新鲜的鸡蛋而交涉退货无果，老人便做了拿被告两个鸡蛋的行为。老人系老知识分子并无恶意，即便老人拿鸡蛋不对，在老人把鸡蛋放回后，被告不应当也无权利限制老人行动自由。其次，被告限制老人自由并引起群众围观是老人猝死的直接原因，被告监控设施完善，其完全可以选择报警处理。第三，原告在事发当天看监控有被告店员大动作扯老人360度旋转的行为，但在庭审的视频中原告却未看到。原告方称，被告在老人倒地后的20分钟才拨打120。

被告崇川区一超市称，谷文斌在购物时偷拿超市鸡蛋，结算商品时未结算鸡蛋的价钱，后被被告员工发现，员工出于岗位责任制止该行为，要求其归还超市财物，同时在制止其偷窃行为时没有辱骂也没有殴打对方。在被告员工制止时，谷文斌忽然倒地，被告员工立即拨打110、120进行急救。后医院抢救无效死亡，医院诊断为心白熊资讯网肌梗死。被告认为，被告在制止原告家属的偷窃行为时是行使自己的合法行为，被告未有任何过激的或者违法行为。同时，根据医院的诊断，谷文斌系因自身疾病死亡，其死亡与被告的合法行为不存在因果关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。

网友的看法

老人拿了超市的东西，超市工作人员当然要将其拦下来。如果连这也要承担巨大的风险，那是否意味着，遇到小偷和窃贼，就只能眼睁睁看着其扬长而去，连句话都不敢说，以免声音大惊着了小偷造成严重后果呢？

至于拉住老人衣袖等行为，是将其拦下的必要手段。否则，老人装聋作哑，根本不搭理你，就是要走，你能耐他何？

当然，老人拿鸡蛋的行为，是故意偷东西，还是年龄大了脑子不太清楚了，我们不得而知。但超市遇到此种情况，肯定得拦下他，将事情搞清楚。如果都跑去超市拿东西，被抓了就装糊涂，超市岂不要赔死？

此事曝光之初，很多网友都站在超市这一边，但不少人却还是心存疑虑，不知道案件会如何定性和处置。毕竟事涉老年人，属于特殊群体。而在国人的传统观念里，“尊老爱幼”根深蒂固，甚至被无限扩大和滥用了——小孩子做了坏事，一句“他还是个孩子”就能搪塞；老年人犯了错，也往往会拿“跟老年人较什么劲儿啊”来金蝉脱壳。

其实不然。年龄不是可以为所欲为并逃避惩罚的借口，不管是小孩子还是老年人，都要将自己的言行规范于道德和法律的框架之内。近年来，提高未成年人起刑点已经成为社会的共识，“为老不尊”者也应付出应有代价的呼声，也一浪高过一浪。这无疑是社会观念的开放和进步。

案件宣判，家属索赔被驳回。法院的判决，不仅伸张了正义、保护了无辜者的合法权益，同时对社会风气也是一种匡正和引导，体现了法律“惩恶扬善”的作用——让部分老年人及其家属怵然而惊，更好地规范自己的行为；让更多的人在面对特殊年龄的特殊群体的伤害的时候，无须再忍气吞声、投鼠忌器，而是可以理直气壮地说“不”，并采取行动保护自身的权益。

至于家属起诉索赔、一审判决后不服提起上诉，都是他们的法定权利，我们给予充分的理解和尊重。其后的判决是www.czybx.com否会维持原判，我们不妨等等结果。其实这样也好，案件拖得时间越长，影响就越大，其教育意义和引导作用就发挥得越充分。

法院惋惜老人突然离世 但根据法律判决驳回原告请求

老人儿子谷亮对记者称，他们认为监控视频并未能反映完整的事发经过，并且证人为超市员工，没能客观表述事实。对此，法院表示，证人证言与监控视频能相互印证，能客观反映事发经过，故对上述证据，法院依法予以采信。

法院认定，2020年6月13日下午，谷文斌进入超市后挑选鸡蛋放入购物袋，并将个别鸡蛋放入自己裤子口袋中，该行为被被告处黄衣工作人员注意到。谷文斌在收银台结账完毕离开被告处时，被告处黄衣工作人员和谷文斌进行了对话，谷文斌返回超市内，多名工作人员和谷文斌交谈对话，期间黄衣工作人员拉扯了下谷文斌的衣服袖子并放开，粉衣工作人员拉扯着谷文斌的衣服袖子并跟随谷文斌行走，在走至冰柜旁时，谷文斌突然倒地。黑衣工作人员拨打了110、120电话。期间，有两名路过的顾客对谷文斌进行胸外按压。之后，120工作人员到达现场对谷文斌进行急救并将谷文斌送至南通市中医院急诊科进行抢救，未能抢救成功，居民死亡医学证明(推断)书记载谷文斌死亡原因为心肌梗死。

法院认为，谷文斌的突然离世对于其家人无疑是一次沉重的打击。法院惋惜谷文斌的突然离世，也理解其配偶丧夫之痛，儿子丧父之痛，但在本案中被告是否应对谷文斌的死亡承担责任、承担何种责任以及责任大小应由法律作出评判。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。构成侵权责任损害有四要件：损害事实、违法行为、损害事实与违法行为之间的因果关系、行为人的过错。被告作为经营性的超市，在其合理限度范围内可以对顾客的不当行为进行劝导，本案中，被告发现谷文斌的不当行为后，从视频中看出被告员工和谷文斌之间有言语交流，被告员工用手拉住了谷文斌的衣袖，但该行为并未超过合理限度范围，故对于原告主张被告存在的违法行为，法院不予采信。

宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据居民死亡医学证明(推断)书的记载，谷文斌死亡原因为心肌梗死。对于突发的心脏骤停，现场的有效心肺复苏和早期除颤是关键，在心脏骤停后的4至6分钟是黄金抢救时间。谷文斌的死亡系其自身疾病发展所致，由于其病发突然，被告亦拨打了110、120，已尽到了安全保障义务和基本的救助义务。

故本案中被告及其工作人员不存在侵权行为，且被告及其工作人员的行为与谷文斌的死亡之间亦无因果关系。因而对于原告的诉讼请求，法院不予支持。事发后，有两名顾客主动对谷文斌进行了胸外按压，该救助他人的行为亦是值得学习及弘扬的。

综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条的规定，法院判决驳回原告谷亮、杜某某的诉讼请求。案件受理费2309元，由原告负担。

内容版权声明：除非注明原创否则皆为转载，再次转载请注明出处。

文章标题: 老人超市拿鸡蛋被拦猝死案宣判

文章地址: www.czybx.com/redian/2413.html