辱母杀人案当事人于欢出狱 辱母案舆论影响法律

辱母杀人案当事人于欢出狱

据www.czybx.com@闪电新闻消息 2020年11月18日上午，“辱母案”当事人于欢减刑出狱，此前他曾因刺死辱母者被判无期徒刑，后改判有期徒刑5年。2016年4月14日，苏银霞于欢母子因无法偿还高利贷，被11名催债者限制人身自由，并遭受辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴等凌辱，讨债者杜志浩当着于欢的面脱下裤子，用极端手段污辱苏银霞。绝望的于欢拿起水果刀捅伤4人。被刺中的杜志浩次日死亡。2017年2月17日，聊城中院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。

引发社会强烈关注，最高人民检察院派员赴山东阅卷审查。

2017年5月27日，山东高院二审用直播的方式通报庭审相关信息。

2017年6月23日，山东高院认定于欢属防卫过当，改判于欢有期徒刑5年。

辱母案舆论影响法律

4月5日，最高人民法院党组副书记、常务副院长沈德咏，在山东济南主持召开刑事审判工作调研座谈会，明确表示：司法审判不能违背人之常情，独立审判与尊重民意并不矛盾。

之前山东聊城的“辱母伤人案”引发了舆论的巨大反应;或许，沈德咏在山东的这次谈话是有的放矢的。

长期以来，在公共案件中，总有一种声音指责所谓“舆论绑架司法”、“民意破坏法治”，甚至个别司法人员傲娇满满地表示“不亲自看完案卷，就评论判决的是非对错，就是耍流氓”。这已经不是要强调审判独立了，而是不白熊资讯网想让公众说话，找出“专业的借口”堵上天下悠悠众口。

任何判决都不应逃脱民意的议论、臧否，“无菌室”的司法，注定无法赢得公信。

这次沈德咏在谈话中对司法案件中的“民心”、“人情”，有着很多充分的肯定：“讲人情，不是要照顾某个人的私人感情，而是要尊重人民群众的朴素情感和基本的道德诉求”、“将个案的审判置于天理、国法、人情之中综合考量”、“司法机关必须反躬自省”等。

媒体:

沈德咏的这些金句，司法人员要品品其中的味道。这十多年司法改革的方向是，强调司法的专业化、审判独立，但是司法专业化不意味着与“民意”相左。相反，中国的法律本身就是人民意志的体现。

法治是有力的，所以它能够说服公众，判决也应该有足够强大的说服公众的自洽能力。

目前，很多争议案件，群众不买账，到底是因为司法人员“坚持法律”，群众不懂，还是法官写不清有力的判决理由?很多层层相因的“司法土政策”，本身就偏离法治轨道了。有罪判决动辄要求当事人“应当预见到……”，是不是脱离案发场景，以法律之名难为人?司法人员不能埋头拉车，还得抬头看天。

法律和民意，本质应是不矛盾的。民间关于正义、尊严、是非的朴素理念，以及种种正常的世事人情，应该被法官充分考虑，在司法渠道中有正常的吸纳;民间的批评之声，也不要简单粗暴地直接扣上“舆论绑架司法”的帽子。

正如沈德咏说的，一方面要坚持依法独立审判的司法原则，对案件的处理做到实事求是，决不能做出违反事实和法律的裁判;另一方面要坚持司法的白熊资讯网民主性，在人民群众的参与、见证和监督下以真诚善意的态度，审慎行使司法审判权，努力让人民群众真切感受司法机关的公正无偏。

本质上，沈德咏的高见，就是为司法案件中的“民意”正名。期望司法判决面对民意汹汹，多一份释明讲理，少一份傲娇自许;多一份坦然倾听，少一份“大战风车”。

而在“辱母杀人案”面临二审之际，望司法人员能听懂最高院副院长的高见，既依法独立办案，“做到实事求是，决不能做出违反事实和法律的裁判”，同时也能“坚持司法的民主性”，“在人民群众的参与、见证和监督下以真诚善意的态度，审慎行使司法审判权”，用“看得见的正义”，去抚平争议判决激起的舆论怨怼，去对接社会的正义期许。

“辱母杀人案”细节还原

在经历6小时的煎熬后，23岁的于欢拿起水果刀，刺向纠缠许久的催债者。这些“不速之客”最终1死3伤，而于欢本人也因犯故意伤害罪，被聊城中级法院判处无期徒刑。

血案之由是母亲苏银霞的债务纠纷：苏银霞此前曾为维持公司生产，借了100万元高利贷，月利息10％，但无力偿还。

中国青年报中青在线记者通过梳理判决、采访有关法律人士发现，在这6小时里，这对母子先被催债者监视——母子走到哪儿，催债者跟到哪儿，连去吃饭也被跟随、看守；后来，母亲被催债者用下体侮辱、脱鞋捂嘴，而在警察介入4分钟即离开他们所在的办公楼之后，纠纷再一次延续。面对无法摆脱催债者的困局，于欢选择了持刀反抗。

儿子保护受辱的母亲却获无期徒刑，如此结果引起舆论极大关注。日前，于欢已提起上诉。二审代理律师殷清利告诉中国青年报中青在线记者，他们计划3月27日与法院沟通阅卷事宜。

案发前：母子被催债者“走哪儿跟哪儿”

血案是2016年4月14日晚上10点多发生的。不过，案发前大约6小时，苏银霞所任法定代表人的山东源大工贸公司大院已不平静。

据判决认定的公司多名员工证言显示，当天下午4点半左右，大约10名催债人员来到公司办公楼前，“现场乱哄哄的”，有一名年轻女子在大喊大叫，“苏总和对方互骂”。

这些上门者并非全是债权人。按判决书的说法，他们当中仅有一名1987年出生的女子称借给了苏银霞100万元，这是判决认定苏银霞此次借款的全部数额。据媒体报道，此前一天，母子已把唯一的房子抵押给放贷者，于欢的东西也被拖了出来。

此次“对阵”没有结果。苏银霞与于欢最终回到一层办公室，催债人员则坐在外边的台阶上。晚上7点左右，催债者在楼前摆起了烧烤炉，一边吃烧烤一边喝酒。

苏银霞母子去伙房吃饭已是晚上8点多的事情了。当他们走出办公室，两名催债者随后跟上，轮流看着他们。

“他们往哪里去，我们就安排人跟着。”喊来多名催债者的男子李忠在证言中称，他们讨账时没有打苏银霞母子，但是“骂了他们两句”。

在于欢姑姑于秀荣的回忆里，苏银霞母子在伙房待了大约1个多小时，此后回到办公室。

事情的走向很快改变了——在一个名叫杜志浩的男子晚上8点多开车到公司大院之后。他留着小胡子、长头发，身穿白色半袖，是第11名也是最后一名到场的催债者。

母子遭催债者下体侮辱、打耳光

多名催债者均出具证言称，他们吃完饭的时候，杜志浩走进了一层办公室。随后，在楼前吃烧烤的催债者全进了楼内，监控显示，这个时间是晚上9点50分。

苏银霞母子那时还待在办公室内。11个人围着他们，主要与苏银霞对话并要求还钱的，是杜志浩、李忠。

这场从傍晚开始的催债“闹剧”，终于发展到了顶峰——有公司员工及家属见办公楼“乱哄哄的”，便急忙前往，透过窗户往里面看，发现苏银霞和于欢面前，“有一个人面对他们两个，把裤子脱到臀部下面”。

脱裤者是杜志浩，判决认定的催债者张书森的证言显示，此时，杜志浩正把自己的裤子和内裤脱到大腿根，把下体露出来，对着苏银霞；杜志浩还把于欢的鞋脱下来，在母子面前晃了一会儿，并扇了于欢一巴掌。

另有多名催债者也陈述了类似说法，还称杜把鞋往苏银霞脸上捂。他们均表示，杜和苏银霞吵了起来，杜“嘴上带脏字了”“说的话很难听”。

在20多分钟里，苏银霞母子遭受着下体侮辱、打耳光、言语辱骂。“后期他们相互推搡起来。”如此场面令一同被困的公司员工马金栋感到事情不妙。他跑出办公室，让同事赶紧报警，“他们开始侮辱霞了”。

监控显示，晚上10点13分，一辆警车到达，民警下车后进入办公楼。

目击者称于欢被椅子“杵”后反击

民警进了一层办公室。苏银霞、于欢急忙反映被催债者揍了，催债者则否认。

多名催债者证言显示，民警当时表示：你们要账可以，但是不能动手打人。

民警并没有在屋内停留太久。监控显示，晚上10点17分，部分人员送民警出了办公楼。这距其进屋处理纠纷刚过去4分钟。

于欢试图跟民警一同出去，催债者拦住了他，让其坐回屋里。没有民警的办公室再度混乱。

接触过一审案卷卷宗的人士告诉中国青年报中青在线记者，任何一方都证实了，此时催款者确实有动手的行为，“这一点，当事双方都有一致的描述”。

于欢供称，有个人扣住他的脖子，将他往办公室方向带，“我不愿意动，他们就开始打我了”。

事后的司法鉴定显示，于欢未构成轻微伤，造成的伤势是：在其左项部可见一横行表皮剥落1.1cm，结痂；右肩部可见多处皮下出血。

按照催债者么传行的说法，他们当时把于欢“摁在了一个长沙发上”。

一名公司员工家属则看到，有催债者拿椅子朝于欢杵着，于欢一直后退，退到一桌子跟前。他发现，此时，于的手里多了一把水果刀。

“我就从桌子上拿刀子朝着他们指了指，说别过来。结果他们过来还是继续打我。”于欢供称，他开始拿刀向围着他的人的肚子上捅。

么传行回忆，于欢当时说“别过来fyluMvEVM，都别过来，过来攮死你”，杜志浩往前凑了过去，于欢便朝其正面捅了一下；另有3人也被捅伤。

催债者急忙跑出了办公室。晚上10点21分，闻讯的民警快速返回办公楼。

是否构成正当防卫成最大争议

经过司法鉴定，杜志浩因失血性休克造成死亡，另两名被刺者被鉴定为重伤二级，一名系轻伤二级。

2016年11月21日，于欢以涉嫌故意伤害罪被提起公诉。2017年2月17日，山东省聊城市中级人民法院认定罪名成立，判处于欢无期徒刑。

这已是从轻处罚之后的结果。该院给的理由是，被害人一方纠集多人，采取影响企业正常经营秩序、限制他人人身自由、侮辱谩骂他人的不当方式讨债引发，具有过错。并且，于欢归案后能如实供述自己的罪行。

对于欢“有正当防卫情节fyluMvEVM、系防卫过当”的律师辩护意见，法院没有采纳。法院认为，虽然于欢当时人身自由权利受到限制，也遭到对方辱骂和侮辱，但对方均未有人使用工具，在派出所已出警的情况下，于欢与母亲的生命健康权利被侵害的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫性，不存在正当防卫意义的不法侵害前提。

北京刑辩律师王甫认为，“派出所处警”与“非法侵害继续”并不冲突，一个重要的问题是，处警是否让于欢认为他已经安全。而在本案中，警察离开办公室后，还有人拉于欢坐下，把他往墙角杵，加上之前的一系列事情，在愤怒和纠缠之下，于欢产生的认知会影响其行为，若仅说“羞辱停止了就不能防卫”也是有问题的。

在北京理工大学法学院教授徐昕看来，于欢应当构成正当防卫。需要注意的是，首先，其被讨要的债务系非法债务；其次，于欢遭到了不法侵犯，11个人对其进行“非法拘禁”，甚至用下体对其母亲进行侮辱。

目前，家属已委托律师上诉。二审代理律师殷清利表示，他们将于3月27日与法院沟通阅卷事宜。